出售一家有隐藏的无法察觉的负债的公司会产生物质赔偿

出售存在隐性劳动责任的公司的股份，违反了诚信合同义务，而这些隐性劳动责任是无法通过商业运营前提交的风险报告发现的。因此，如果买方的损失被证实，卖方就有义务赔偿其物质损失。



该谅解来自南里奥格兰德州法院第民事庭，确认了一项判决，谴责一家劳工和监视公司的前控制者向新业主提供赔偿，新业主承担了转让合同中未预见到的责任的社会份额。合并后公司的劳工风险原本价值,雷亚尔，最终变成了,雷亚尔，引发了法律诉讼。



上诉报告员保罗·塞尔吉奥·斯卡帕罗法官发现，为买家准备法律尽职 新西兰电报数据 调查报告的律师事务所是基于产生负债的公司提供的文件和报告。而且，更糟糕的是没有调查这些文件的真实性。



正如报告员在投票中指出的那样，问题是在公司合同签订后出现的，当时专家审查发现，在劳工诉讼中，申诉人的考勤卡填写不规范由第三方执行。



“现在，与上诉人的辩护相反，考勤卡确实是被欺诈性填写的。无论这种违规行为的根源如何无论是由于疏忽保管和记录的职责还是由于恶意雇主方面，事实是这些是该雇员工作日的开始和结束时间的虚假记录。这导致判决被责令支付超过每周小时工作时间的工时差额第页，随后签署了一份价值三十万雷亚尔的协议”，他在裁决中写道。







出售股份

á和á收购了ç公司的全部股份，该公司之前属于á和á。在年月日签署的股份买卖合同中，提交人承诺向前控制人支付,,雷亚尔，具体如下现金,,雷亚尔，余额,,雷亚尔，分次连续分期付款国家货币。



在完成本次交易之前，按照市场惯例，买方与一家律师事务所签订了尽职调查工作，以了解该公司的真实法律和会计状况。在这次由律师和顾问进行的“清查”中，发现了起活跃案件，其中包括引发此次赔偿诉讼的劳工索赔。根据最初的声明，双方同意不会将“劳工意外事件”转嫁给新的控制者。



尽管达成了和解，提交人仍被传唤至劳工法庭，与一名提出劳工索赔的前雇员达成和解。歌剧概要作者作为继承人，必须缴纳万雷亚尔的劳役。该判决于年月日，即劳工诉讼提起两年后，由阿雷格里港第劳工法院作出。



赔偿诉讼

由于这一重大且不可预见的支出，提交人向首都区中央法院第四民事法院对á和á提起赔偿诉讼，指控其不履行义务。他们认为，隐瞒劳动责任造成了直接损失，违反了合同双方之间必须存在的客观诚信。毕竟，被告卖方在出售股份时同意了一系列的声明义务和责任，详细地在所签署的合同中表达出来。



因此，原告请求判处被告,雷亚尔的物质损失赔偿，或者完全解决在劳工诉讼-中签署的协议。



被告在法庭传唤后对这一诉讼提出异议。就案情而言，他们声称尽职调查过程是由作者自己聘请的律师会计师和审计师进行的。而且，在本次审计出具的文件中，列出了个流程，其中就包括前述的劳工投诉。换句话说，受雇进行审计的技术人员检查并知道所有法律行为的存在。最后，他们强调，“劳工意外事件”并未包含在谈判中，因为该过程已经是会计审计报告尽职调查的一部分。他们要求驳回该诉讼。



适当裁决

阿雷格里港区中央法院第四民事法院维持原判，共同和个别地谴责被告向原告支付万雷亚尔的物质损失赔偿。法院称，剩余的万雷亚尔尚未到期，因为它们已记录在签署股份买卖合同之前进行的审计中。也就是说，在尽职调查报告中，这个数值已经被列为涉案的“劳动诉讼风险”。



法官鲁特·多斯桑托斯·罗萨托在其决定理由中表示，收购该公司一年后，劳工裁决承认前员工的积分卡无效。结果，劳工负债从,雷亚尔跃升至,雷亚尔，这一数字比报告中公布的预测高出倍。



对于法官来说，在公司进行的审计结论没有考虑被告所陈述事实的真实性，因为原告提出的劳工申诉通过文件专业知识发现考勤卡被篡改了——这产生“作为证据的无效无效”。而这种对原告支付的劳动报酬产生影响的违规行为在公司交易之日是隐藏的。



法官称，年至年期间发现的考勤卡欺诈行为超出了行政廉洁的限度，违反了《民法典》第条。该条款规定“企业的购买者有责任偿还转让前的债务，只要这些债务定期入账，原债务人在一年内继续承担连带债务，从，对于逾期学分，从公布之日算起，对于其他学分，从到期日算起。”



最后，他强调，双方之间的合同第八条明确规定了被告卖方承担隐性责任的责任。在合同中，这被视为“由于卖方所做的任何声明或保证的不准确或不真实而造成的任何及所有伤害损失损害费用或成本”。